פסק-דין בתיק ת"א 5583-08

מה גדר אחריות הנתבעים והצד השלישי לפיצוי התובעים בגין ליקויי בניה בבית שבו ועיקרם , סדקים שנוצרו לאחר השלמתו .

רקע וטענות הצדדים

1.         התובעים 1-2 , להלן - חורי ,בנו בית מגורים במגרש 268 במושב שפיר, להלן - הבית.

הזכויות במגרש היו רשומות על שם התובע 3 . חורי רכשו את הזכויות ומאחר והעסקה הושלמה רק לאחר הבנייה , התקשר התובע 3 בהסכמים מול הנתבעים 1-2 .

הנתבע 1 הינו קבלן שלד אשר התקשר עם התובעים באמצעות חברה בבעלותו , הנתבעת 2, בהסכם מיום 18.9.02 , לבניית שלד הבית נשוא התביעה .

הנתבע 3 הינו המהנדס אשר נשכר על ידי הצד השלישי, להלן -  קרואני, מתכנן הבית, לצורך הכנת תכנית קונסטרוקציה .

2.         התביעה הוגשה ביום 10.04.08 על סך של 109,263 ש"ח כנגד הנתבעים וקרואני כנתבע מספר 4

 ונסמכה על חוות דעת של המהנדס סבוטין מחברת טרמינל .

בקדם משפט מיום 07.07.09 בפני כב' השופטת ס' כהן ניתנה החלטה המורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן בו יפרטו כנדרש את סכומי התביעה ואחריות הנתבעים .

ביום 30.08.09 הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו נמחק קרואני . סכום התביעה הוגדל ונסמך על חוות דעת מתוקנת של המהנדס קליגסברג מחברת טרמינל אשר אמד את הליקויים בסך של 164,032 ש"ח .

בכתב התביעה המתוקן נתבעו הנתבעים 1-2 לשלם סך של 184,012 ש"ח והנתבע 3 נתבע בגין סך של 44,046 ש"ח . כתב התביעה ייחס את הנזקים שיש לשייך לכל אחד מהנתבעים וכן חילק ביניהם את האחריות לפיצוי בגין דיור חלוף ועגמת נפש .

הנתבעים 1-2 נתבעו בגין הליקויים הנובעים מהכלונסאות וליקויי הרטיבות ומחצית מעלות תיקון הקירות . הנתבע 3 נתבע בגין המחצית השנייה של תיקון הקירות , ובעלות תיקון בבידוד התרמי בגג .  הנתבע 3 שלח הודעה לצד שלישי לקרואני .

3.         הנתבעים 1-2 טענו בכתב הגנתם המתוקן ובתצהיריהם כי כתב התביעה המתוקן חרג מההיתר שניתן ויש להתעלם מהסעדים שנתבעו בחריגה מההיתר. למרות שיש ממש בטענות הנתבעים 1-2 , הואיל ולא עמדו הם בקדם המשפט על מתן החלטה בטענותיהם וכתב התביעה המתוקן לא שינה  את העילות שצוינו בכתב התביעה המקורי , אלא רק הגדיל וכימת את ראשי הנזק שצוינו קודם לכן , לא מצאתי מקום להימנע מלדון בסעדים  אשר פורטו בכתב התביעה המתוקן .

יתרה מכך , ההוכחות והראיות הוגשו על בסיס כתב התביעה המתוקן ואף בקשה מוסכמת למינוי מומחה הוגשה לאחר הגשתו .

4.         התובעים טוענים כי הנתבעים התרשלו בתכנון וביצוע הבית ולכן אחראים לפצותם בהתאם לקביעות המומחה מטעם בית המשפט .

הנתבעים 1-2 כופרים באחריותו האישית של הנתבע 1 וטוענים כי לא נפל פגם באופן ביצוע השלד , עוד נטען כי מאחר והתובעים בחרו שלא לבצע את הפיתוח הסביבתי אין לייחס כל אחריות לקבלן המבצע .

הנתבע 3 טוען כי לא נפל פגם בתכנית הקונסטרוקציה שערך ולא הייתה חובה כי יתייעץ עם יועץ קרקע . לטענתו, מחמת מחדל התובעים להשלים את הפיתוח הסביבתי נגרמו הנזקים לבית .

אף קרואני חוזר על טענות דומות לפיהן הנזק נגרם בגין מחדלי התובעים למלא אחר התוכנית שערך ואין מקום להטיל עליו אחריות .

דיון והכרעה